Důvěryhodnost expertů na oteplování veverek

15. října 2010 v 1:16 | Vítězslav Kremlík |  Globálne oteplovanie, modifikácia počasia, chemtrails
Ilustrace

Alarmisté tvrdí, že devět z deseti odborníků doporučuje uhlíkovou daň. Pojďme se na ty odborníky podívat. 
V květnu 2010 pánové Anderegg, Prall, Harold a Schneider vydali článek s názvem "Důvěryhodnost expertů na klimatické změny" (Expert credibility in climate change). Je to asi práce hlavně Jima Pralla, protože ten už léta vede web Green Herring na téma různých deklarací, které alarmisté a klimaskeptici vydávají. 
Byl to poslední Schneiderův výstřel, záhy poté ho ranila mrtvice. Zřejmě neunesl tu ostudu z Climategate. De mortuis… 
Je to pozoruhodné. Místo aby se omluvili za porušování vědecké etiky a místo aby podnikli kroky, aby se takové hříchy proti vědě nemohly opakovat... tak prostě napíšou studii s tématem: JE NÁS HODNĚ.
Prý, že nejdůvěryhodnější experti jsou ti lidé, kterým vychází nejvíce článků. A není to spíš tak, že nejvíce článků vychází lidem, kteří jdou na ruku politikům, od kterých přitékají granty a penízky? Zkuste si dělat výzkum bez peněz. Co pak budete publikovat?


anderegg.jpg
           
























Námitka 1: Experti Jones a Mann
Na špici Andereggova žebříčku je Mann a Jones a další výtečníci z Climategate. Protože toho publikovali hodně a jsou velmi citovaní. To z nich podle Anderegga dělá "důvěryhodné experty na klimatickou změnu."
To mě tedy podrž. Takhle podle Anderegga vypadá "důvěryhodný expert na klimatickou změnu": 
Jones prokazatelně obcházel zákony (viz rozsudek úřadu ICO). Bránil se popperovské falsifikaci ("radši to smažu, než bych to někomu ukázal"). Zneužíval svého postavení k zablokování kritiky sebe sama ("nepřipustím aby se tato studie dostala do příští zprávy IPCC… i kdybych měl redefinovat, co je to peer-review"). Ztratil výpočty ke svým grafům CRUTEM ("oteplování sežral pes"). Přečtěte si, co o kvalitě jeho práce napsal jeho vlastní programátor (Harry Readme). Přečtěte si, co provedl s čínskými stanicemi (případ odhalil Doug Keenan). 
Očividně počet publikací není dostatečné kritérium důvěryhodnosti. Kvantita nemůže vynahradit kvalitu. Alexand Dumas toho také napsal hodně, to z něj ale nedělá experta na změny klimatu. 

Námitka 2: My nejsme alarmisté!
Způsob, kterým Anderegg klasifikuje vědce za alarmisty je úsměvný. Všechny, kdo někdy něco napsali pro IPCC, automaticky označuje za alarmisty ("We compiled these CE researchers comprehensively from the lists of IPCC AR4 Working Group I Contributors"). 
To je opravdu svérázný přístup. My přece víme, že řada autorů IPCC se závěry IPCC nesouhlasí. Christy, Landsea, Lindzen, Reiter. A pak je tu mlčící většina, která má své pochybnosti, ale nepodepisuje klimaskeptické petice, protože nechce mít problémy. "Mám ženu a děti, nemůžu si otvírat zobák."
Anderegg dosahuje čísla 97%, protože za alarmistu označí každého v dohledu, aniž by se ho ptal na názor. Kdyby Václav Klaus pracoval jako recenzent pro Čtvrtou zprávu IPCC,  Anderegg ho také zařadí mezi alarmisty. Chápete, jak je to absurdní? 
Podívejme se na jiný průzkum. Dr. Klaus Martin Schulte provedl v databázi ISI 2004-2007 průzkum článků a zjistil toto. "Z 528 článků o změnách klimatu celkem jen 38 článků (7%) obsahuje explicitní souhlas s konsensem. Pokud započteme také "implicitní" souhlas (akceptování konsensu bez výslovného vyjádření), číslo stoupne na 45%. Jen 32 textů (6%) otevřeně odmítá konsensus, avšak největší skupinou (48%) jsou neutrální studie, které odmítají se vyjádřit pro či proti této hypotéze. Tato čísla lze těžko označit za konsensus."
Anderegg ale vezme všechny tyto články a jejich autory označí za alarmisty, pokud nepodepsali nějakou klimaskeptickou petici. 
Já bych mohl stejnou metodou udělat vlastní studii a tam bych za klimaskeptika označil každého, kdo nepracoval pro IPCC. Tím by mi číslo vylezlo na několik miliard osob (plus ostatní obydlené planety, if any).
Jestli Andereggovy metody něco připomínají tak snad jedině komunisty - ti také ve volbách vždy získali 97% hlasů.

Námitka 3: Experti na veverky
Anderegg říká, že kdo toho napsal hodně o klimatu, je expert. Hm. Když někdo nasekal stovky článků o vlivu oteplování na průjmy veverek, tak to z něj dělá experta na PŘÍČINY oteplování? To snad ne. 
Téměř všechny články, které Anderegg et al. sčítají a počítají nemají nic společného s otázkou zda je oteplování způsobeno lidmi a nepředkládají žádný takový důkaz. Týkají se různých modelů, dopadů oteplování apod.
Schulteho průzkum uvádí: "Jen 2% ze zkoumaných studií přináší nová data z terénu či nová měření, která jsou přímo relevantní k otázce, zda antropogenní oteplování převážilo v posledním půl století nad přirozenou variabilitou klimatu."
Pokud chci hovořit o příčinách oteplování, musím znát i ty přírodní přičiny, zejména sluneční aktivitu. Abych mohl porovnat antropogenní a přírodní faktory. A k tomu téměř NIKDO Andereggova seznamu není kvalifikován. Jsou to samí klimatologové. Ne astronomové č solární fyzikové. Jak tedy Andregg může svůj tým označovat za experty?

Námitka 3: Stačí jeden článek
Nezáleží na kvantitě, ale na kvalitě. Vědecké studie nejsou zrní, aby se vážily na metráky. 
Jediná Einsteinova studie převrátila fyziku naruby. Ve 30.letech vyšla naprotest proti židu Einsteinovi v Německu kniha "Sto vědců proti Einsteinovi". On když mu to řekli, prý jen pokrčil rameny. "Proč sto? Kdybych se mýlil, stačil by jeden."
Velmi to připomíná dnešní petice, které alarmisté sepisují. Třeba nedávný otevřený dopis 255 členů NAS  (Podepsán Schneider, Ehrlich a další parta příznivců obcházení zákona o právu na informace).
Takže abych to zkrátil. Jediná Usoskinova studie (2003) ukázala, že ve 20.století sluneční aktivita byla nejvyšší za tisíce roků. Je to solidně podložené. Dle slunečních skvrn (GSN) i dle kosmogenických izotopů (berylium). Tato jediná studie má větší váhu než tisíc studií o oteplování veverek. I když je jen jedna.

Námitka 4: Nerecenzované
Anderegg by měl počítat jen vědecké recenzované (peer-reviewed) studie. To je ale problém. Spousta z toho co započítal, NENÍ ve skutečnosti zkontrolovaná peer-reviewed studie. Alarmistům se věci leckdy publikují bez kontroly. Viz ta chyba IPCC s Himalájemi 2035. 
Phil Jones v e-mailu 16. ledna 2004: "Miku, toto je JEN PRO TVÉ OČI. Po přečtení ten e-mail prosím smaž - prosím!… Neukazuj to ani Rayovi a Malcolmovi… Ty (hokejkové) studie, o kterých McIntyre a McKitrick píší, byly publikovány v Nature v roce 1998  a v Geophysical Research Letters v roce 1999. Recenzenti tehdy data nepožadovali (všechny teplotní proxy série) ani nepožadovali počítačové programy. Takže přistoupit na tuto žádost o kontrolu teď by představovalo VELMI nebezpečný precedent." Hokejkový graf byl vydán bez kontroly dat.
Takový příkladů známe spousty. Velmi známý je Keith Briffa, který svou studii založil na letokruzích jediného stromu (Yamal), ale devět let mu to redaktoři publikovali znovu a znovu. Nikdy nechtěli vidět data, ze kterých studie vychází. Jestli vy tomu říkáte peer-review, tak já tedy ne. Ovšem tato Briffova "junk science" studie je často citovaná a vydávalo se to znovu a znovu. Takže Anderegovi Briffa vyleze v datech jako "vysoce kvalitní renomovaný expert", který je hodně publikovaný a citovaný. 
Takže otázka: Kolik z těch stovek článků, kterými se Anderegg ohání, bylo skutečně zkontrolováno v řádném peer-review procesu? A kolik z nich kamarádi pustili do tisku bez náležité vědecké kontroly? Má Anderegg čísla i na tohle?

Námitka 5: Duch doby
Bylo by zajímavé, kdyby Prall a Anderegg podnikli obdobnou studii ve 30.letech v Německu.
"Konsensus většiny relevantních odborníků se shoduje, že árijská rasa jsou velmi pravděpodobně nadlidé. Důkazy jsou drtivé (overwhelming) a závěry jsou jednoznačné (unequivocal). Jen hrstka židovských popíračů hovoří jinak."
Nebo bychom mohli udělat studii o tom, co říká většina nejvíce publikovaných peer-reviewed textů v SSSR na téma ekonomie. Ukázalo by se, že většina relevantních odborníků s největším počtem recenzovaných publikací souhlasí s Karlem Marxem a jeho teorií nadhodnoty.
Nebo bychom si mohli udělat průzkum, co si myslela většina členů britské akademie (Royal Society) v 18.století o astrologii. Tedy co si mysleli ti, kterým vychází nejvíce článků v recenzované literatuře. Třeba takový Newton byl na astrologii velký fanoušek.
Dobový konsensus zkrátka není záruka pravdy. Cituji Michaela Crichtona z jeho přednášky v Caltechu: "Téměř každé školní dítě si všimne, že Jižní Amerika a Afrika do sebe dost dobře zapadají a Alfred Wegener v roce 1912 navrhl, že ty kontinenty možná kdysi byly u sebe a pak se oddělily. Konsensus se nad kontinentálním driftem ušklíbal po padesát let. Teorii nejagilněji popírala velká jména geologie až do roku 1961, kdy to začalo vypadat, jako by se mořská dna rozšiřovala. Výsledek: konsensu trvalo padesát let, než uznal, co vidí i školní dítě."

Oreskes
Andereggovi vyšlo, že nejvíce článků vychází alarmistům (97%). To se vám možná zdá hodně, ale opak je pravdou. Je to pokles. Před časem Naomi Oreskes vydala jinou podobnou studii a vyšlo jí 100%. Fakt nekecám. Možná se dočkáme i nějaké budovatelské studie kde to bude třeba 120%. 
Potíž je, že Naomi říkala nepravdu. Za prvé, ve vzorku, který Naomi zkoumala, BYLY klimaskepticky laděné články, ona je ale zamlčela. Hide the decline. Ve skutečnosti z 1117 textů jen 13 explicitně podporuje "konsensus", 470 textů je neutrálních a je tam řada textů vysloveně klimaskeptických.
Za druhé  Naomi v textu uvedla, že zkoumala články obsahující v abstractu slovní spojení "klimatická změna". Ve skutečnosti ale zvolila daleko užší skupinu ("globální klimatická změna"), tedy desetkrát méně článků. Hlavní argumenty klimaskeptiků jsou přitom v článcích, které frázi "globální změna klimatu" vůbec neobsahují. V Usoskinovi tento slogan není.
Tyto chyby v jejím článku odhalil Benny Peiser, takže dnes už Naomi může citovat jen neinformovaná osoba. Časopis Science ovšem odmítl otisknout kritiku, kterou Peiser vznesl. Jak typické. Kritika alarmistů přes "legitimní"peer-review neprojde. Narušovalo by to "konsensus, který chceme prezentovat".
Čistě náhodou, nemá tato nechuť alarmistických redakcí publikovat kritiku alarmismu třeba něco společného s tím, že alarmistům toho vychází více? Čistě náhodou?


Kodaňská výzva
Alarmisté za desítky let sepsali stovky a stovky článků. Není na tom ale něco zvláštního? Zamyslete se. Nechybí v tom něco? Ano, jeden článek chybí. Stačil by jeden jediný článek, kde by byl DŮKAZ, že za většinu oteplování může člověk. Tento článek ale dosud nebyl napsán. 
Nemusíte sepisovat petice a shánět davy věřících. Stačí vydat jediný článek. Až bude vydán, budeme přesvědčeni. Stačí jediný článek. Jen jeden. 
To je také smysl tzv. Kodaňské výzvy (Copenhagen Challenge). Vyzýváme alarmisty, aby předložili důkaz. Stále čekáme.

Reference
Klaus Martin Schulte. Scientific consensus on climate change? Energy & Environment Vol. 19 No. 2., 2008.  http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22924.pdf
Benny Peiser: The letter Science Magazine refused to publish. 5. ledna 2005. http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
Naomi Oreskes. Beyond the Ivory Tower - The Scientific Consensus on Climate Change. Science 3 December 2004. Vol. 306. no. 5702, p. 1686. http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Anderegg, Prall, Harold a Schneider. Expert credibility in climate change. PNAS květen 2010 http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
Copenhagen Challenge (Otevřený dopis generálnímu tajemníkovi OSN). 8 prosinec 2009 http://www.copenhagenclimatechallenge.org/


 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama